Определение порядка пользования домовладением, зданием, сооружением, имущественным комплексом для суда

Порядок пользования домовладением часто становится предметом споров между совладельцами объекта недвижимости. Поэтому целесообразно проанализировать сформировавшуюся за многолетний период конкретную судебную практику.

Особенности определения порядка пользования домовладением

В судах сегодня часто рассматриваются споры, когда истец требует выделить его часть в общем имуществе, фактически ее отделить и закрепить это на правовом уровне. Раздел любого домовладения имеет много своих сложностей, поэтому всегда утверждается судебным решением.

Какие именно домовладения допускают раздел по факту?

Возможность реального раздела дома закреплена в положениях закона ст. 252 ГК РФ и оговорена во многих нормативных актах. На их основании, от истца будет затребована техдокументация на конкретное домовладение, а также будет организована строительно-техническая профессиональная экспертиза.

Внимание! На практике споры по фактическому разделу дома решаются быстро, если до суда вместе с экспертами уже заранее проработаны варианты раздела конкретного имущества и предложены к рассмотрению судебной инстанции.

При разделе недвижимых объектов не установлены четкие нормы, по которым дом можно признать пригодным для дележа.

Однако есть ряд значимых моментов, на которые всегда обращают внимание в судебной практике:

• возможности конструктивного решения здания;
• планировка дома должна позволять разделить его без кардинальных ее изменений;
• возможность раздела дома без причинения неудобств третьим лицам;
• возможность сохранения инженерно-технических коммуникаций, присутствующих в доме.

В случаях, когда какой-либо из данных критериев на решается положительно, то суд не поддерживает инициативу истца совершить раздел.

Внимание! Если изначально видно, что выдел доли невозможен, то стоит в иске сразу затребовать компенсационную выплату, размер которой будет приравниваться стоимости данной доли.

Как оспорить выделение доли?

В судебной практике достаточно часто принимаются положительные решения по натуральному разделу домовладения. Однако не всегда вторая сторона соглашается с озвученным ей постановлением. И хотя такие постановления редко отменяются, все же существуют факты, когда выделение доли оспаривалось.

К основным причинам, которые могут оказать помощь в оспаривании решения суда по разделу домовладения, можно отнести:

1. Риск ухудшения состояния дома (подразумевается в данном случае техническая сторона вопроса) после его перестройки.
2. Факт снижения цены недвижимости после ее перестройки (согласно заключениям оценщика).

Таким образом, к доказательной базе привлекаются факты, ранее известные экспертам, поводившим экспертизу для предыдущего суда.

Особенности судебных решений в вопросах порядка пользования нежилым помещением

Судебная практика богата судебными решениями по вопросам определения порядка пользования нежилым зданием/сооружением. Поэтому есть смысл изучить обобщенную судебно-арбитражную практику.

Сначала следует напомнить, что все правовые отношения в вопросе порядка пользования нежилым помещением подчинены нормам ГК РФ, НК РФ, а также нормам Градостроительного кодекса РФ.

Изучая анализ решений судебных инстанций, можно выделить ряд постулатов:

1. Договора между отдельными собственниками (в которых прописан режим использования общего имущества сооружения, в том числе отдельных его помещений и мест общего пользования) не могут быть безапелляционным основанием для принятия конкретного решения судом.
2. Право на общее имущество не может отдельно существовать от официального права на помещение в сооружении, так же, как и общее имущество одного владельца помещений не может выступать самостоятельным объектом права.
3. Определяя порядок пользования зданием, суд должен брать во внимание реальную возможность ведения предпринимательской деятельности каждой стороной. Также суд должен определить, насколько возможным будет для каждой из сторон соблюдение санитарно-эпидемиологических норм, а также соблюдение противопожарных норм.
4. Нормы и правила о самовольной постройке не могут касаться отношений, связанных с созданием самовольно возведенных объектов, не признающихся недвижимым имуществом.
5. На владельцев помещений административного сооружения не возлагается обязанность по уплате налогов юрлица, взявшего на себя функции управляющей компании.

Вы остались довольны качеством нашей работы? Порекомендуйте наши услуги своим друзьям:

• Определение возможности и вариантов раздела домовладения, здания, сооружения, имущественного комплекса для суда
• Определение пригодности (непригодности) объекта для использования по целевому назначению для суда
• Определение физического износа зданий, сооружений для суда
• Исследование объектов самовольного строительства на соответствие СНиП, ГОСТ, ВСН для суда
• Экспертиза перепланировок и переоборудования квартир для суда
• Исследования объектов по страховым случаям (для суда)
• Судебная экспертиза по делам об авариях (несчастных случаях) в строительстве
• Судебная экспертиза по делам о заливах, пожарах, механических повреждениях
• Судебная экспертиза по делам о долевом участии в строительстве
• Судебная экспертиза по делам об определении границ земельных участков
• Судебная экспертиза по делам о качестве строительно-монтажных работ
• Судебная строительная экспертиза по делам о соответствии объемов выполненных работ
• Судебная строительная экспертиза перепланировок, переоборудования, самовольных построек на соответствие СНиП